Geschlechtsspezifische Unterschiede in Wirksamkeit und Sicherheit der traditionellen chinesischen Medizin: ein Scoping-Review
Ein Scoping-Review identifizierte lediglich 16 Studien zu geschlechtsspezifischen Unterschieden bei Interventionen der traditionellen chinesischen Medizin und offenbart damit eine kritisch dünne Primärevidenz.
| Population | — |
|---|---|
| Intervention | — |
| Komparator | — |
| Endpunkt | — |
Was die Studie zeigte
Die eingeschlossenen Studien deuteten darauf hin, dass relevante Endpunkte je nach Geschlecht variierten. Das Abstract spezifiziert weder Richtung noch Ausmaß dieser Unterschiede, was quantitative Schlussfolgerungen verhindert. Die Heterogenität der Studiendesigns (RCTs, Tierversuche, nicht-randomisierte und einarmige Studien) schränkt eine robuste Synthese ein.
Wie es durchgeführt wurde
Scoping-Review nach JBI-Methodik, mit Suche in sechs chinesischen und englischen Datenbanken von Beginn bis Juli 2025. Von 6.720 identifizierten Treffern wurden nach Titel-, Abstract- und Volltextscreening 16 Studien eingeschlossen.
Bias-Risiko
Nur 16 eingeschlossene Studien aus über 6.700 Treffern signalisiert einen kritischen Mangel an Primärevidenz. Das Abstract ist unvollständig, was die Bewertung spezifischer Ergebnisse, vorgeschlagener Mechanismen und der vollständigen Schlussfolgerungen der Autoren verhindert.
Was diese Studie NICHT beweist
Dieses Review beweist weder, dass Interventionen der traditionellen chinesischen Medizin nach Geschlecht differenziert werden sollten, noch dass beobachtete Unterschiede klinisch relevant oder replizierbar sind.
In der klinischen Praxis
Es gibt keine ausreichende Grundlage, um geschlechtsspezifische Anpassungen bei Interventionen der traditionellen chinesischen Medizin in der klinischen Praxis zu empfehlen. Die Ergebnisse sollten angesichts der geringen Anzahl und Heterogenität der eingeschlossenen Studien mit Vorsicht interpretiert werden.
Einschränkungen
Nur 16 eingeschlossene Studien aus über 6.700 Treffern signalisiert einen kritischen Mangel an Primärevidenz. Das Abstract ist unvollständig, was die Bewertung spezifischer Ergebnisse, vorgeschlagener Mechanismen und der vollständigen Schlussfolgerungen der Autoren verhindert.
Technischer Anhang
Versionsverlauf
- 1.0 · 2026-07-30 — Auto-generated under Evidence Standard v1.0
Kostenpflichtiger Zugang: strukturierte Zusammenfassung aus öffentlichen Metadaten; konsultieren Sie die Originalstudie an der Quelle.