Mikrobiota–Darm–Gehirn-Achse und Angst oder Depression: bibliometrische und visuelle Analyse
Diese bibliometrische Studie kartiert Publikationstrends zur MGB-Achse und psychischen Störungen, liefert aber keine Wirksamkeitsdaten für irgendeine klinische Intervention.
| Population | Scientific literature indexed in the Web of Science Core Collection on the MGB axis and anxiety or depression |
|---|---|
| Intervention | Bibliometric analysis using CiteSpace and VOSviewer (co-citation, co-occurrence, collaborative networks, keyword burst detection) |
| Komparator | — |
| Endpunkt | Annual publication volume; Geographic distribution of publications; Author productivity; Institutional productivity; Predominant keywords (co-occurrence) |
Ergebniszusammenfassung
| Endpunkt | Effekt | 95%-KI | Sicherheit | Klinische Relevanz | Anmerkungen |
|---|---|---|---|---|---|
| Annual publication volume | descriptive count: 1816 articles, continuous annual increase (no statistical test reported) | — | Sehr niedrig | — | 1 studies |
| Geographic distribution of publications | descriptive: China 497/1816 articles (27.37%) | — | Sehr niedrig | — | 1 studies |
| Author productivity | descriptive: Cryan JF top author, 115 publications | — | Sehr niedrig | — | 1 studies |
| Institutional productivity | descriptive: University College Cork 138/1816 articles (7.60%) | — | Sehr niedrig | — | 1 studies |
| Predominant keywords (co-occurrence) | descriptive: probiotics and inflammation as top co-occurring keywords (no quantitative effect size reported) | — | Sehr niedrig | — | 1 studies |
Kontext
Angst und Depression betreffen weltweit hunderte Millionen Menschen. Die Mikrobiota–Darm–Gehirn-Achse ist ein zunehmend untersuchter pathophysiologischer Weg. Die Kartierung von Volumen, Akteuren und dominanten Themen in der Literatur lenkt künftige Forschungsprioritäten.
Was die Studie zeigte
Insgesamt wurden 1816 Artikel identifiziert, mit einem kontinuierlichen jährlichen Wachstumstrend. China führte mit 497 Publikationen (27,37% des Gesamtvolumens). Die Zeitschrift Nutrients konzentrierte 77 Artikel (4,24%). John F. Cryan war der produktivste Autor (115 Publikationen) und das University College Cork die produktivste Institution (138 Artikel; 7,60%). Probiotika und Entzündung waren die prominentesten Schlüsselwörter.
Wie es durchgeführt wurde
Bibliometrische Übersicht von Artikeln aus der Web of Science Core Collection ohne explizit genannte Zeitbeschränkung. CiteSpace und VOSviewer wurden für Ko-Zitationsnetzwerke, Keyword-Ko-Okurrenz und Länder- sowie Institutionskooperation eingesetzt. Es erfolgte weder eine PICO-basierte Studienauswahl noch eine Extraktion klinischer Daten.
Effektgröße
Nicht anwendbar: Die Studie misst keinen klinischen Effekt einer Intervention. Die Daten sind deskriptiv hinsichtlich bibliografischem Volumen und Kollaborationsnetzwerken.
Bias-Risiko
Single data source (Web of Science), excluding Scopus, PubMed, and other databases, which underestimates total production. No standardized risk-of-bias tool (RoB 2, ROBINS-I, or AMSTAR-2) was applied. Bibliometric analysis provides no information on methodological quality, replicability, or clinical validity of included studies.
Was diese Studie NICHT beweist
Diese Studie beweist nicht, dass irgendeine Intervention an der MGB-Achse Angst oder Depression reduziert. Sie stellt weder Kausalität, Wirksamkeit, Sicherheit noch klinische Anwendbarkeit irgendeines therapeutischen Ansatzes fest.
In der klinischen Praxis
Diese Studie bietet KEINE Grundlage für eine Änderung der klinischen Praxis. Sie kartiert das Forschungsfeld, nicht die Wirksamkeit von Behandlungen. Fachleute sollten systematische Übersichtsarbeiten und RCTs für therapeutische Entscheidungen zu Probiotika oder MGB-Achsen-Interventionen konsultieren.
Einschränkungen
Einzelne Datenquelle (Web of Science), unter Ausschluss von Scopus, PubMed und anderen Datenbanken, was die Gesamtproduktion unterschätzt. Es wurde kein standardisiertes Bias-Risiko-Instrument (RoB 2, ROBINS-I oder AMSTAR-2) angewendet. Bibliometrische Analysen liefern keine Informationen über methodologische Qualität, Reproduzierbarkeit oder klinische Validität der eingeschlossenen Studien.
Was noch fehlt
Systematische Übersichtsarbeiten und Meta-Analysen von RCTs mit standardisierten klinischen Endpunkten (validierte Angst- und Depressionsskalen) sind erforderlich, um das bibliografische Volumen in handlungsleitende Empfehlungen zu übersetzen.
Technischer Anhang
Versionsverlauf
- 1.0 · 2026-06-21 — Auto-generated under Evidence Standard v1.0